Iussu iudicis
Tragedia: all’ufficio colloqui del carcere non risulta la mia nomina da parte della persona con cui voglio parlare. Nulla è più difficile da convincere di un ufficio colloqui di un carcere. Anche se il colloquio richiesto è molto urgente. Anche se non si capisce per quale diavolo di motivo dovrei voler parlare con uno che non assisto. Mi aggrappo a una speranza. Nella stanza delle udienze ho visto il giudice davanti al quale il giorno prima il tipo mi aveva nominato in udienza. Dico: se glielo dice il giudice che mi ha nominato? Va benissimo! Il giudice è persona comprensiva e va nell’ufficio a dire che, si, in effetti io sono il difensore. Aggiunge: appena arrivo in ufficio vi mando il fax del verbale. Non serve. A loro basta la parola (del giudice).
La mia – giustamente – non conta un cazz*.
Quid Juris?
Sono un penalista puro, ed un cultore della logica a livello quasi feticistico. Ovvio che quando leggo post come questo, ci sguazzo.
Propongo un diverso caso: Tizio, Gaio e Sempronio stanno attraversando in carovana il deserto del Sahara. Tizio e Gaio odiano Sempronio e – indipendentemente e all’insaputa uno dell’altro – progettano di ucciderlo.
Tizio gli versa un dose letale di cianuro nella borraccia dell’acqua; Gaio gli fora la borraccia in modo che si svuoti. Sempronio dopo qualche giorno muore di sete. Chi lo ha ucciso e chi lo ha salvato?
(Tratto da Raymond Smullian, Qual’è il titolo di questo libro?, Bologna, 1981.)
RICERCA LIBRI
