10 Comments on Quid Juris?

scripta on Thu, 27th Nov 2008 15:41


di sicuro nessuno lo ha salvato. secondo la teoria dell’equivalenza delle cause, senza andare a guardare il codice e da ormai ex penalista, direi che se fossi il difensore, chiederei delitto tentato per tizio e un bel morte o lesioni quale conseguenza di altro delitto per caio. (ma forse non va bene per via del fatto che il delitto presupposto deve forse essere commesso dallo stesso autore). bah. nel frattempo ho realizzato che all’ultima udienza al gdp mi hanno rubato il codice penale, che son sempre belle cose.
saluti.

GiO on Thu, 27th Nov 2008 16:24


Stiamo parlando di chi effettivamente l’ha ucciso?
Chi gli ha negato l’acqua quando era nel deserto, per cui entrambi.

Maxx on Thu, 27th Nov 2008 18:05


Il produttore della borraccia perché non ha scritto nelle istruzioni “questa borraccia può vuotarsi se viene bucata”

GiO on Thu, 27th Nov 2008 21:06


Anche il “produttore del deserto” perchè non ha scritto <>

etienne64 on Fri, 28th Nov 2008 09:55


Premesso che l’unica soluzione corretta è quella di Maxx,
direi che Gaio è l’asso piglia tutto: egli è stato sia sia salvatore (quando ha interrotto la catena causale posta in essere da Gaio) sia assassino del povero Sempronio, avendo indotto la morte per sete.
E non vi contraddizione dacché si può parlare di contraddizione solo dal medesimo punto di vista e nel medesimo tempo. Poiché Gaio è stato prima salvatore e poi assassino, tutto fila.
Non credo, comunque, che il primo “salvataggio” sia apprezzabile ai fini del 62bis c.p.

etienne64 on Fri, 28th Nov 2008 09:56


Il mio esempio era tratto più umilmente da Romano, Commentario al C.P. vol. I sub 40.

Quasi.dot on Fri, 28th Nov 2008 12:52


[...] Quid Juris? [...]

federico on Mon, 1st Dec 2008 20:05


innanzitutto fossi il p.m. iscriverei entrambi nel registro delle notizie di reato per omicidio volontario; poi disporrei consulenza tecnica al medico legale per vedere se ci fossero nell’intestino della vittima del veleno o se la morte sia dovuta a carenza idrica.
dalle risultanze della consulenza derubricherei l’accusa da omicidio volontario a tentato omicidio per colui che non ha causato la morte, mentre per l’altro rimarrebbe ferma l’accusa gia iscritta nel registro

nicolaennio on Thu, 4th Dec 2008 00:48


Supponendo qualche incoerenza nella situazione, come ad esempio il fatto che Sempronio non abbia provato a rubare l’acqua agli altri due, Gaio lo ha salvato da una morte certa e il deserto lo ha ucciso.

Giulia on Thu, 15th Jan 2009 15:25


IL titolo di questo libro è: ” L’enigma di dracula, e altri indovinelli logici “. -e come dire- l’importante è averci provato.

Dimmi se è il titolo è quello corretto.

Tell me what you're thinking...
and oh, if you want a pic to show with your comment, go get a gravatar!