Comments on: Quid Juris?

By: Giulia

Giulia — Thu, 15 Jan 2009 13:25:44 +0000

IL titolo di questo libro è: ” L’enigma di dracula, e altri indovinelli logici “. -e come dire- l’importante è averci provato.

Dimmi se è il titolo è quello corretto.

By: nicolaennio

nicolaennio — Wed, 03 Dec 2008 22:48:39 +0000

Supponendo qualche incoerenza nella situazione, come ad esempio il fatto che Sempronio non abbia provato a rubare l’acqua agli altri due, Gaio lo ha salvato da una morte certa e il deserto lo ha ucciso.

By: federico

federico — Mon, 01 Dec 2008 18:05:45 +0000

innanzitutto fossi il p.m. iscriverei entrambi nel registro delle notizie di reato per omicidio volontario; poi disporrei consulenza tecnica al medico legale per vedere se ci fossero nell’intestino della vittima del veleno o se la morte sia dovuta a carenza idrica.
dalle risultanze della consulenza derubricherei l’accusa da omicidio volontario a tentato omicidio per colui che non ha causato la morte, mentre per l’altro rimarrebbe ferma l’accusa gia iscritta nel registro

By: Quasi.dot

Quasi.dot — Fri, 28 Nov 2008 10:52:40 +0000

[...] Quid Juris? [...]

By: etienne64

etienne64 — Fri, 28 Nov 2008 07:56:59 +0000

Il mio esempio era tratto più umilmente da Romano, Commentario al C.P. vol. I sub 40.

By: etienne64

etienne64 — Fri, 28 Nov 2008 07:55:04 +0000

Premesso che l’unica soluzione corretta è quella di Maxx,
direi che Gaio è l’asso piglia tutto: egli è stato sia sia salvatore (quando ha interrotto la catena causale posta in essere da Gaio) sia assassino del povero Sempronio, avendo indotto la morte per sete.
E non vi contraddizione dacché si può parlare di contraddizione solo dal medesimo punto di vista e nel medesimo tempo. Poiché Gaio è stato prima salvatore e poi assassino, tutto fila.
Non credo, comunque, che il primo “salvataggio” sia apprezzabile ai fini del 62bis c.p.

By: GiO

GiO — Thu, 27 Nov 2008 19:06:29 +0000

Anche il “produttore del deserto” perchè non ha scritto <>

By: Maxx

Maxx — Thu, 27 Nov 2008 16:05:03 +0000

Il produttore della borraccia perché non ha scritto nelle istruzioni “questa borraccia può vuotarsi se viene bucata”

By: GiO

GiO — Thu, 27 Nov 2008 14:24:15 +0000

Stiamo parlando di chi effettivamente l’ha ucciso?
Chi gli ha negato l’acqua quando era nel deserto, per cui entrambi.

By: scripta

scripta — Thu, 27 Nov 2008 13:41:25 +0000

di sicuro nessuno lo ha salvato. secondo la teoria dell’equivalenza delle cause, senza andare a guardare il codice e da ormai ex penalista, direi che se fossi il difensore, chiederei delitto tentato per tizio e un bel morte o lesioni quale conseguenza di altro delitto per caio. (ma forse non va bene per via del fatto che il delitto presupposto deve forse essere commesso dallo stesso autore). bah. nel frattempo ho realizzato che all’ultima udienza al gdp mi hanno rubato il codice penale, che son sempre belle cose.
saluti.